Logotipo del repositorio
Logotipo del repositorio
 

Eximentes de responsabilidad administrativa como mecanismos protectores del estado, una mirada desde las altas cortes

Vista sencilla de ítem
datacite.rightshttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2spa
dc.contributor.advisorAguilar Barreto, Andrea
dc.contributor.authorLeal Montagut, Cristyan Freizzer
dc.contributor.authorAngarita Fuentes, Yadarmy Mailyn
dc.date.accessioned2023-03-18T00:59:53Z
dc.date.available2023-03-18T00:59:53Z
dc.date.issued2022
dc.description.abstractDebido a la libertad de configuración legislativa y de las distintas escuelas doctrinales con las que puedan estar identificados los distintos operadores judiciales, existen diferencias en las formas como se adoptan ciertos conceptos jurídicos y la forma de aplicación de los mismos en casos concretos, es así que pudieron ocurrir disidencias conceptuales en cada una de las altas cortes con relación a los eximentes de responsabilidad y sus elementos estructurales que hayan afectado la toma de sus decisiones. Lo anterior conlleva a determinar si existe seguridad jurídica cuando se toma una decisión por parte de un juez contencioso y al ser revisado en sede de tutela por otro juez ordinario o en una eventual revisión por la Corte Constitucional, que confirme una claridad conceptual, que no desconozca los derechos de quien reclama una vulneración a causa de una actuación de la administración. Para ello se recurrió a revisar con metodología histórico hermenéutica, sentencias relevantes sobre la materia en cada una de las altas cortes y determinar la congruencia conceptual con lo que respecta a los eximentes de responsabilidad, determinando que para el objeto de estudio, se observa que existe en las decisiones tomadas por cada corte, el respeto por el ordenamiento constitucional y convencional, y que las decisiones se toman observando y respetando la jurisprudencia que cada una de estas cortes han emitido y además complementándose entre ellas.spa
dc.description.abstractDue to the freedom of legislative configuration and the different doctrinal schools with which the different judicial operators may be identified, there are differences in the ways in which certain legal concepts are adopted and the way in which they are applied in specific cases, so that conceptual dissidences may have occurred in each of the high courts in relation to the exonerations of liability and their structural elements that have affected their decision making. The above leads to know if there is legal certainty when a decision is made by a contentious judge and is subsequently reviewed in a tutela proceeding by another ordinary judge and in an eventual review by the Constitutional Court, which confirms a conceptual clarity that does not disregard the rights of those who claim a violation due to an action of the administration. For this purpose, we resorted to a historical review of relevant judgments on the matter in each of the high courts and to determine the conceptual congruence with respect to the exemptions of liability, determining that for the object of study, it is observed that in the decisions taken by each court there is respect for the constitutional and conventional order, and that the decisions are taken taking into account and respecting the jurisprudence that each of these courts have issued, in addition to complementing each other.eng
dc.format.mimetypepdfspa
dc.identifier.urihttps://hdl.handle.net/20.500.12442/11999
dc.language.isospaspa
dc.publisherEdiciones Universidad Simón Bolívarspa
dc.publisherFacultad de Adminitración y Negociosspa
dc.rightsAttribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 Internacionaleng
dc.rights.accessrightsinfo:eu-repo/semantics/restrictedAccessspa
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
dc.subjectCaso fortuitospa
dc.subjectCulpa exclusiva de la víctimaspa
dc.subjectEximentesspa
dc.subjectFuerza mayorspa
dc.subjectHecho de un tercerospa
dc.subjectAct of a third partyeng
dc.subjectExclusive fault of the victimeng
dc.subjectExcuseseng
dc.subjectForce majeureeng
dc.subjectFortuitous eventeng
dc.titleEximentes de responsabilidad administrativa como mecanismos protectores del estado, una mirada desde las altas cortesspa
dc.title.translatedExempts of administrative liability as protection mechanisms of the state, a look from the high courts.spa
dc.type.driverinfo:eu-repo/semantics/otherspa
dc.type.spaOtrosspa
dcterms.referencesConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccion Tercera. (22 de mayo de 2002). Expediente – 13262 [C.P: RODRIGUEZ, G.] http://190.217.24.55:8080/WebRelatoria/ce/index.xhtmlspa
dcterms.referencesConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccion Tercera. (5 de diciembre de 2.005). Expediente-12158 [C.P: Hernandez, A.] http://190.217.24.55:8080/WebRelatoria/ce/index.xhtmlspa
dcterms.referencesConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccion Tercera. (29 de agosto de 2007). Expediente -15494 [C.P: CORREA, R.] http://190.217.24.55:8080/WebRelatoria/ce/index.xhtmlspa
dcterms.referencesConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccion Tercera, Sala Plena. (19 de abril de 2012). Expediente-21515 [C.P: ANDRADE, H.] http://190.217.24.55:8080/WebRelatoria/ce/index.xhtmlspa
dcterms.referencesConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, subseccion A. (9 de julio de 2014). Expediente-38438 [C.P: ANDRADE, H.] http://190.217.24.55:8080/WebRelatoria/ce/index.xhtmlspa
dcterms.referencesConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccion Tercera, Subsección C. (09 de marzo de 2017). Expediente 54121 [C.P: SANTOFIMIO, J.] http://190.217.24.55:8080/WebRelatoria/ce/index.xhtmlspa
dcterms.referencesConsejo de Estado, Sala Plena, Sección Tercera, (20 de junio de 2017). expediente 18860 [C.P: PAZOS, R.] http://190.217.24.55:8080/WebRelatoria/ce/index.xhtmlspa
dcterms.referencesConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccion Tercera, Subsección A. (2 de julio de 2021). Radicación número: 11001-03-15-000-2020-00354-01(AC) [C.P: SÁCHICA, J.] http://190.217.24.55:8080/WebRelatoria/ce/index.xhtmlspa
dcterms.referencesConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccion Tercera, Subsección C. (4 de agosto de 2021). Expediente – 44166 [C.P: RODRIGUEZ, J.] http://190.217.24.55:8080/WebRelatoria/ce/index.xhtmlspa
dcterms.referencesConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccion Cuarta. (9 de septiembre de 2021). Expediente – 25168 [C.P: CARVAJAL, S.] http://190.217.24.55:8080/WebRelatoria/ce/index.xhtmlspa
dcterms.referencesConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccion Tercera, subsección A, (22 de octubre de 2021). Expediente-45830 [C.P: MARÍN, M.] http://190.217.24.55:8080/WebRelatoria/ce/index.xhtmlspa
dcterms.referencesConsejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccion Tercera, subsección A. (22 de noviembre de 2021). Expediente-56684 [C.P: SÁCHICA, J.] http://190.217.24.55:8080/WebRelatoria/ce/index.xhtmlspa
dcterms.referencesCorte Constitucional. (25 de marzo de 2003). Sentencia C-254-03 [M.P: MONROY, M.] https://jurisprudencia.ramajudicial.gov.co/WebRelatoria/cc/index.xhtmlspa
dcterms.referencesCorte Constitucional. (24 de febrero de 2016). Sentencia C-086 [M.P. Palacio, J.] https://jurisprudencia.ramajudicial.gov.co/WebRelatoria/cc/index.xhtmlspa
dcterms.referencesCorte Constitucional. (22 de agosto de 2016). Sentencia SU-449 [M.P: PRETELT, J.] https://jurisprudencia.ramajudicial.gov.co/WebRelatoria/cc/index.xhtmlspa
dcterms.referencesCorte Constitucional. (19 de febrero de 2019). Sentencia T-066-2019 [M.P: LINARES, A.] https://jurisprudencia.ramajudicial.gov.co/WebRelatoria/cc/index.xhtmlspa
dcterms.referencesCorte Constitucional. (16 de diciembre de 2019). Sentencia T-615 [M.P. Rojas, A.] https://jurisprudencia.ramajudicial.gov.co/WebRelatoria/cc/index.xhtmlspa
dcterms.referencesCorte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil. (6 de septiembre de 2018). SC3731 －2018 [M.P: GARCIA, A.] https://jurisprudencia.ramajudicial.gov.co/WebRelatoria/csj/index.xhtmlspa
dcterms.referencesCorte Suprema de Justicia, Sala de casación civil. (31 de mayo de 2019). Sentencia SC1899 [M.P: Cabello, M.] https://jurisprudencia.ramajudicial.gov.co/WebRelatoria/csj/index.xhtmlspa
dcterms.referencesCorte Suprema de Justicia, Sala de Casacion Civil. (18 de mayo 2022). SC1255-2022 [M.P: TEJEIRO, O.] https://jurisprudencia.ramajudicial.gov.co/WebRelatoria/csj/index.xhtmlspa
dcterms.referencesDel Valle Mora, E y Ochoa Rojas, S. (2017). Derrames de hidrocarburos y el régimen de responsabilidad administrativa ambiental. Bogotá : Universidad Externado de Colombia, 2017. URI https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/2348spa
dcterms.referencesDiz, C. (2021). Responsabilidad administrativa ambiental de los particulares en Colombia. Un análisis desde sus elementos. Expeditio, repositorio institucional, universidad de Bogota Jorge Tadeo Lozano. Uri http://hdl.handle.net/20.500.12010/24667spa
dcterms.referencesGüechá Medina, C. N. (2012). La falla en el servicio: una imputación tradicional de responsabilidad del estado. Prolegómenos, 15(29), 95-109. https://doi.org/10.18359/prole.2371spa
dcterms.referencesGonzález SA, Castiblanco MA, Arias-Gómez LF, Martinez-Ospina A, Cohen DD, Holguin GA, et al. Results from Colombia's 2016 Report Card on Physical Activity for Children and Youth. J Phys Act Health. 2016;13(11 Suppl 2): 129-136. https://doi.org/10.1123/jpah.2016-0369spa
dcterms.referencesPatiño, Héctor (2011). Las causales exonerativas de la responsabilidad extracontractual. ¿Por qué y cómo impiden la declaratoria de responsabilidad? Aproximación a la jurisprudencia del Consejo de Estado. Revista de Derecho Privado, (20),371-398.[fecha de Consulta 9 de Junio de 2022]. ISSN: 0123-4366. Disponible en: https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=417537594013spa
dcterms.referencesSoto, M. (2021). Antijuricidad del daño en la responsabilidad administrativa. Revista de ciencias sociales, ISSN-e 1315-9518, Vol. 7, Nº. 2, 2001, págs. 267-277 Dialnet-AntijuricidadDelDanoEnLaResponsabilidadAdministrat-5850462.pdfspa
dcterms.referencesSuarez Tique, H. (2014). Responsabilidad del Estado legislador: criterio de responsabilidad administrativa por el daño antijurídico derivado de la actuación u omisión del congreso de la república en colombia. Repositorio institucional, Universidad Santo Tomas, Doi http://dx.doi.org/10.15332/tg.mae.2014.00249spa
dcterms.referencesWorld Health Organization. Global health risks: mortality and burden of disease attributable to selected major risks. Geneva; 2009. https://www.who.int/healthinfo/global_burden_disease/GlobalHealthRisks_repor t_full.pdfeng
oaire.versioninfo:eu-repo/semantics/acceptedVersionspa
sb.programaEspecialización en Gobierno y Asuntos Públicosspa
sb.sedeSede Cúcutaspa

Archivos

Bloque original
Mostrando 1 - 2 de 2
Miniatura
Nombre:
PDF_Resumen.pdf
Tamaño:
129.54 KB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descargar
No hay miniatura disponible
Nombre:
PDF.pdf
Tamaño:
364.72 KB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Descargar

Colecciones

Especialización

Universidad Simón Bolívar: Todos los derechos reservados / Sistema de biblioteca