Facultades probatorias de oficio: análisis desde los deberes del juez y la necesidad de un rol probatorio activo de parte del operador judicial

datacite.rightshttp://purl.org/coar/access_right/c_f1cf
dc.contributor.advisorRodríguez-Serpa, Ferney Asdrubal
dc.contributor.authorValverde Guzmán, Roger Andrés
dc.date.accessioned2025-01-15T21:44:00Z
dc.date.available2025-01-15T21:44:00Z
dc.date.issued2025
dc.description.abstractLa actividad del Juez en el proceso es reglada, y se ejerce con base en las normas sustanciales y procesales que la rigen. Este artículo busca hacer un análisis de apartes de la Jurisprudencia de las Altas Cortes colombianas, de la normatividad, y de algunos de los autores que se han interesado en examinar el deber que le asiste al operador judicial de hacer uso de sus facultades oficiosas en materia probatoria, así como de otros tratadistas que discrepan con este tipo de facultades que tiene el juez a su disposición. Así, haciendo uso de una metodología cualitativa desde un enfoque descriptivo-interpretativo, construir una propuesta que plantea un rol más activo del juez dentro de su función en materia probatoria, en cumplimiento de esos deberes que la Ley le impone respecto a la posibilidad de ejercer sus facultades oficiosas. Todo ello partiendo de la base de la Doctrina que se ha propuesto alrededor de este tema, al igual que de las decisiones judiciales de las Cortes de Cierre en Colombia relacionadas con estas facultades, proponiendo a modo de conclusión, que el juez haga uso de los poderes que tiene en materia probatoria en el momento en que lo considere necesario para hallar la verdad y lograr justicia material, respetando la contradicción de la prueba, así como la imparcialidad que le debe asistir en el proceso.spa
dc.description.abstractThe Judge's activity in the process is regulated and is exercised based on the substantive and procedural norms that govern it. This article aims to analyze excerpts from the jurisprudence of the Colombian High Courts, the regulations, and some authors who have been interested in examining the duty of the judicial operator to make use of their official powers in evidentiary matters, as well as other scholars who disagree with this type of powers available to the judge. Thus, using a qualitative methodology from a descriptive-interpretative approach, a proposal is constructed that suggests a more active role for the judge within their function in evidentiary matters, in compliance with the duties imposed by the Law regarding the possibility of exercising their official powers. All of this is based on the Doctrine that has been proposed around this topic, as well as on the judicial decisions of the Closing Courts in Colombia related to these powers, proposing as a conclusion that the judge should exercise the powers they have in evidentiary matters whenever they deem it necessary to find the truth and achieve material justice, respecting the contradiction of the evidence, as well as the impartiality that must assist them in the process.eng
dc.format.mimetypepdf
dc.identifier.urihttps://hdl.handle.net/20.500.12442/16095
dc.language.isospa
dc.publisherEdiciones Universidad Simón Bolívarspa
dc.publisherFacultad de Ciencias Jurídicas y Socialesspa
dc.rightsAttribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 United Stateseng
dc.rights.accessrightsinfo:eu-repo/semantics/embargoedAccess
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/us/
dc.subjectJuezspa
dc.subjectPruebasspa
dc.subjectFacultades Oficiosasspa
dc.subjectDeberesspa
dc.subjectRolspa
dc.subjectPoderesspa
dc.subjectLeyspa
dc.subjectJurisprudenciaspa
dc.subjectDoctrinaspa
dc.subjectVerdadspa
dc.subjectJusticia materialspa
dc.subjectContradicciónspa
dc.subjectImparcialidadspa
dc.subject.keywordsJudgeeng
dc.subject.keywordsEvidenceeng
dc.subject.keywordsInformal Powerseng
dc.subject.keywordsDutieseng
dc.subject.keywordsRoleeng
dc.subject.keywordsPowerseng
dc.subject.keywordsLaweng
dc.subject.keywordsJurisprudenceeng
dc.subject.keywordsDoctrineeng
dc.subject.keywordsTrutheng
dc.subject.keywordsMaterial justiceeng
dc.subject.keywordsContradictioneng
dc.subject.keywordsImpartialityeng
dc.titleFacultades probatorias de oficio: análisis desde los deberes del juez y la necesidad de un rol probatorio activo de parte del operador judicialspa
dc.type.driverinfo:eu-repo/semantics/other
dc.type.spaOtros
dcterms.referencesConstitución Política de Colombia, 1991.spa
dcterms.referencesLey Estatutaria de Administración de Justicia, Ley 270 de 1996.spa
dcterms.referencesCódigo General del Proceso, Ley 1564 de 2012.spa
dcterms.referencesCódigo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, Ley 1437 de 2011spa
dcterms.referencesCorte Constitucional, Sentencia T-264/09 de 3 de abril de 2009. Magistrado Ponente Luis Ernesto Vargas Silvaspa
dcterms.referencesCorte Constitucional, Sentencia SU-355/17 de 25 de mayo de 2017. Magistrado Ponente Iván Humberto Escrucería Mayolospa
dcterms.referencesCorte Constitucional, Sentencia SU-035/18 de 3 de mayo de 2018. Magistrado Ponente José Fernando Reyes Cuartas.spa
dcterms.referencesCorte Constitucional, Sentencia SU-455/20 de 16 de octubre de 2020. Magistrado Ponente Antonio José Lizarazo Ocampospa
dcterms.referencesCorte Constitucional, Sentencia C-099/22 de 17 de marzo de 2022. Magistrado Ponente (e) Karena Caselles Hernándezspa
dcterms.referencesCorte Constitucional, Sentencia SU-114/23 de 20 de abril de 2023. Magistrada Ponente Diana Fajardo Riveraspa
dcterms.referencesCorte Constitucional, Sentencia SU-016 de 2024 de 01 de febrero de 2024. Magistrado Ponente Jorge Enrique Ibáñez Najarspa
dcterms.referencesConsejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Segunda, Sentencia en el expediente con radicado 11001-03-15-000-2010-00951-01(AC de 03 de febrero de 2011. Magistrado Ponente Víctor Hernando Alvarado Ardila.spa
dcterms.referencesConsejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Cuarta, Sentencia en el expediente con radicado 25000-23-37-000-2012-00403-02(20999) de 11 de mayo de 2017. Magistrado Jorge Octavio Ramírez Ramírezspa
dcterms.referencesConsejo de Estado Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sentencia en el proceso 11001-03-15-000-2012-00643-00(REV) de 03 de diciembre de 2019. Magistrado Martín Bermúdez Muñoz. Ojo carga probatoriaspa
dcterms.referencesConsejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Quinta, Sentencia en el expediente con radicado 11001-03-15-000-2020-03002-00(AC) de 15 de octubre de 2020. Magistrada Rocío Araújo Oñate.spa
dcterms.referencesCorte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral, Sentencia SL1833-2023 de 18 de julio de 2023. Magistrado Ponente Giovanni Francisco Rodríguez Jiménez.spa
dcterms.referencesCorte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil, Agraria y Rural Sentencia SC364-2023 de 9 de octubre de 2023. Magistrado Ponente Luis Alonso Rico Puerta.spa
dcterms.referencesCorte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, Sentencia STC6396-2024 de 29 de mayo de 2024. Magistrado Ponente Octavio Augusto Tejeiro Duquespa
dcterms.referencesAlvarado, A. (2005). Garantismo procesal versus prueba judicial oficiosa. http://www.academiadederecho.org/upload/biblio/contenidos/Garantismo_Procesal_vs_Prueba_Judicial_de_OficioAav.pdfspa
dcterms.referencesFerrajoli, L. (2006). Garantismo penal. https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/9/4122/9.pdfspa
dcterms.referencesGarcía, F. (2006). Activismo judicial y Garantismo procesal. Los poderes Jurisdiccionales a la luz del debido proceso. http://www.academiadederecho.org/upload/biblio/contenidos/Activismo_judicial_y_Garantismo_Procesal_FLAVIA_GARCIA_MEL.pdfspa
dcterms.referencesRodríguez, F. (2008). El juez tropos: el estado social de derecho y la garantía al debido proceso. http://repositorio.uac.edu.co/handle/11619/1045spa
dcterms.referencesTaruffo, M. (2009). La Prueba, Artículos y Conferencias. https://letrujil.wordpress.com/wp-content/uploads/2012/01/la-prueba-michele-taruffo.pdfspa
dcterms.referencesRamírez, D. (2009). La prueba de oficio: una perspectiva para el proceso dialógico civil. https://bdigital.uexternado.edu.co/server/api/core/bitstreams/38b83e1c-8df2-4dd5-94ab-2125f93f128d/contentspa
dcterms.referencesAlvarado, A. (2010). La prueba judicial Reflexiones críticas sobre la confirmación procesal. https://core.ac.uk/reader/86440980spa
dcterms.referencesVillalba, P. (noviembre de 2014). La disputa entre el activismo y el garantismo en el Proceso Civil ¿Se justifican las gritas abiertas? Rastreador. https://www.primerainstancia.com.mx/articulos/la-disputa-entre-el-activismo-y-el-garantismo-en-el-proceso-civil-se-justifican-las-grietas-abiertas/spa
dcterms.referencesBuitrago, C. (2015). Verdad-Verdadera y Verdad-Procesal. Rastreador. https://www.consejodeestado.gov.co/documentos/biblioteca/revistas/edi01/doc/art3.pdfspa
dcterms.referencesBechara, A. (2015). El debido proceso: Una construcción principialista en la justicia administrativa. Rastreador.http://dx.doi.org/10.17081/just.20.28.1040spa
dcterms.referencesGuarin, E. (2016). La libertad de los jueces para fallar en positivo: Un análisis de la decisión judicial como acto humano. https://repository.usta.edu.cospa
dcterms.referencesQuintero, P. (2018). La prueba de oficio: una aproximación crítica a partir de la práctica jurídica en los juzgados civiles de Medellín 2015-2017. https://bibliotecadigital.udea.edu.co/bitstream/10495/9691/1/QuinteroPamela_2018_PruebaOficioJuzgados.pdfspa
dcterms.referencesFigueroa, M. (2019). La prueba de oficio y su aplicación en el código general del proceso y código de procedimiento penal: una visión epistemológica del deber y la prohibición de decretarla en la actividad pr obatoria. https://repository.udem.edu.co/handle/11407/6245spa
dcterms.referencesBechara, A. & Carrillo, Y. (2019). Juez discrecional y garantismo: Facultades de disposición del litigio en el Código General del Proceso. https://doi.org/10.17981/juridcuc.15.1.2019.09spa
dcterms.referencesHerrera, J & Pérez , J. (2020). La prueba de oficio en la construcción de la verdad procesal. http://www.scielo.org.co/pdf/dere/n55/2145 9355 dere 55 217.pdfspa
dcterms.referencesTaruffo, M. [Cátedra de Cultura Jurídica] (2014). Un jurista pluridisciplinar: en torno al pensamiento de Michele Taruffo. [Video]. Youtube. https://www.youtube.com/watch?v=L5XYox7QYekspa
dcterms.referencesFerrajoli, L. [ UniversidadCLAEH ] (2015). El constitucionalismo garantista como modelo teórico. [Video]. Youtube. https://www.youtube.com/results?search_query=ferrajoli+garantia +spa
dcterms.referencesTaruffo, M. [Isai Beltrán] (2017). Verdad y Proceso [Video]. Youtube. https://www.youtube.com/wat ch?v=403z4izcLqkspa
dcterms.referencesAlvarado, A. [Asociación de Magistrados de Tucumán] (2021). El juez y la prueba. [Video]. Youtube. https://www.youtube.com/watch?v=vv9LNoWQ1_Aspa
oaire.versioninfo:eu-repo/semantics/acceptedVersion
sb.programaEspecialización en Derecho Procesalspa
sb.sedeSede Barranquillaspa

Archivos

Bloque original
Mostrando 1 - 2 de 2
Cargando...
Miniatura
Nombre:
PDF_RESUMEN.pdf
Tamaño:
92.76 KB
Formato:
Adobe Portable Document Format
No hay miniatura disponible
Nombre:
PDF.pdf
Tamaño:
334.24 KB
Formato:
Adobe Portable Document Format
Bloque de licencias
Mostrando 1 - 1 de 1
No hay miniatura disponible
Nombre:
license.txt
Tamaño:
2.93 KB
Formato:
Item-specific license agreed upon to submission
Descripción:

Colecciones