Castillo Galvis, Sergio HernandoPallares Pérez, Leonor MaríaHernández Rodríguez, Luis Carlos2022-06-012022-06-012022https://hdl.handle.net/20.500.12442/9857El estado en su obrar como juez es garante de la administración de justicia, y en casos puntuales recurre a los auxiliares de justicia, como es el caso del secuestre, cuando por la acción u omisión de estos se generan daños antijurídicos, surge responsabilidad extracontractual del estado. Objetivo: Identificar los elementos estructurantes de la responsabilidad extracontractual del estado juez frente a las actuaciones del secuestre, determinado los regímenes de responsabilidad, títulos de imputación aplicables, eximentes de responsabilidad del estado juez y del juez a título personal. Metodología: Cualitativa hermenéutica. Instrumentos de recolección de información: matriz de análisis documental compuesto de doctrina y jurisprudencia sobre el tema del ensayo. Resultados: se encontró que la responsabilidad del estado juez por los actos irregulares del secuestre como auxiliar de justicia el título de imputación se sustenta en la Ley 270 de 1996, y el artículo 70 dicha ley establece la eximente de responsabilidad aplicable. Conclusiones: El estado obrando como juez es responsable por los daños antijurídicos ocasionados por el secuestre, el régimen de responsabilidad es directo, título de imputación de defectuoso funcionamiento de la administración de justicia. La culpa exclusiva de la víctima constituye el eximente de responsabilidad del estado juez por los actos irregulares del secuestre, y respecto a la responsabilidad del juez a título personal, solo se podrá librar de ésta, si demuestra la debida diligencia, no obstante, ni el dolo del secuestre, ni la negligencia del juez, libran al estado de la responsabilidad frente a la víctima.The state, in its work as a judge, is the guarantor of the administration of justice, and in specific cases it resorts to the auxiliary of justice, as is the case of kidnapping, when unlawful damages are generated by the action or omission of these, and non-contractual liability of the condition. Objective: To identify the structuring elements of the non-contractual responsibility of the judge state against the kidnapping actions, determined the liability regimes, applicable titles of imputation, defenses of responsibility of the judge state and of the judge in a personal capacity. Methodology: Qualitative hermeneutics. Information collection instruments: matrix of documentary analysis composed of doctrine and jurisprudence on the subject of the essay. Results: it was found that the responsibility of the judge state for the irregular acts of kidnapping as an auxiliary of justice, the imputation title is based on Law 270 of 1996, and article 70 of said law establishes the applicable defense of responsibility. Conclusions: The state acting as a judge is responsible for the unlawful damages caused by the kidnapping, the liability regime is direct, title of imputation of defective functioning of the administration of justice. The exclusive fault of the victim constitutes the defense of responsibility of the judge state for the irregular acts of the kidnapping, and with respect to the responsibility of the judge in a personal capacity, he can only be freed from it, if he demonstrates due diligence, however, neither the The intent of the kidnapping, nor the negligence of the judge, free the state from liability to the victimpdfspaAttribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 InternacionalResponsabilidad extracontractual del estadoFigura del estado juezFalla en el servicio de administración de justiciaAuxiliares de la justiciaNon-contractual liability of the stateFigure of the judge stateFailure in the service of administration of justiceAuxiliaries of justiceinfo:eu-repo/semantics/restrictedAccessinfo:eu-repo/semantics/other