Martínez Morante, AstridVargas Acuña, Rosmery de JesusYépez Dumeth, Sirles Faidid2021-01-182021-01-182020https://hdl.handle.net/20.500.12442/6965Antecedentes: Este ensayo se enmarcó dentro de tres autores y del nuevo Código General del Proceso. Objetivos: Demostrar el valor que tiene el interpretar una prueba determinante en un proceso. Materiales y Métodos: explicativo – argumentativo. Resultados: Se hace necesario por parte de los jueces y de la rama judicial, que los operadores judiciales tengan una formación más actualizada y también los abogados litigantes, para que contribuyan a generar confianza en las instituciones, la construcción de un estado solidario, y llevar al convencimiento de la justicia social o por ende a la paz social. Conclusiones: Para concluir este ensayo, se sostiene una vez más con argumentos más amplios y ajustado a la realidad, que cuando el juzgador de un proceso en particular utiliza cada uno de los insumos que le otorga la normatividad. El establecimiento de la carga dinámica de la prueba en la descripción del artículo 167 del Código General del Proceso constituye, sin duda, una evolución que amplía la garantía del derecho fundamental a la prueba, dándonos más luces al sostener también la revisión de estos 3 autores.Background: This essay was framed within three authors and the new General Process Code. Objective: Demonstrate the value that has to interpret a decisive test in a process. Materials and Methods: the explanatory-argumentative. Results: It is necessary on the part of the judges and the judicial branch, that the judicial operators have a more up-to- date training and also the trial lawyers, so that they lawyers, so that they contribute to generate trust in the institutions, the construction of a solidary state, and lead to the conviction of social justice or therefore of social peace. Conclusions: To conclude this essay, it is argued once again with broader arguments and adjusted reality, that when the judge of a particular process uses each of the inputs provided by the regulations. The establishment of the dynamic burden of proof in the description of article 167 of the General Code of Procedure constitutes, without o doubt, an evolution that broadens the guarantee of the fundamental right to proof, giving us more light by also supporting the review of these 3 authors.pdfspaAttribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 InternacionalPruebasProcesoDebido procesoDerecho a la pruebaJusticiaSentenciasPrueba de oficioCriteriosValoraciónEvidenceProcessDue processRight to evidenceJusticeSentencesTrade of testCriteriaValuationinfo:eu-repo/semantics/restrictedAccessinfo:eu-repo/semantics/other